Wenn der moderne Verstand versucht, sich mit animistischen Konzepten wie „die Sonne als lebendiges Wesen“ auseinanderzusetzen, ist der erste Impuls, sie als abergläubische Einbildung abzutun. Zum Glück erkennen viele von uns den kulturimperialistischen Ton dieser Ablehnung. Vielleicht sind wir auch in Kontakt mit unserem eigenen grundlegenden indigenen Wissen – unter wie vielen Schichten wissenschaftlicher Bildung es auch begraben sein mag –, dass die Sonne tatsächlich lebendig ist. Dies wollen wir irgendwie akzeptieren, ohne zu leugnen, was die Wissenschaft uns gelehrt hat: dass die Sonne ein brennender Gasball ist, ein nuklearer Ofen, und unmöglich lebendig sein kann.
Eine Möglichkeit, beides unter einen Hut zu bringen, besteht darin, die Lebendigkeit zu einer außerstofflichen Eigenschaft zu machen, zu etwas Geistigem, das alle Dinge durchdringt; die Sonne ist lebendig, weil alles lebendig ist. Doch damit würde man auf subtile Weise vor der Weltanschauung kapitulieren, die alles für tot hält, indem man Lebendigkeit zu einer zusätzlichen, von allem Materiellen unabhängigen Eigenschaft macht. Das ist eine Variante des kartesischen Dualismus.
Ich werde hier eine andere, viel radikalere Alternative anbieten. Es ist eine erfrischende Alternative, eine Heimkehr. Sie kann die menschlichen Beziehungen zum Leben im Allgemeinen leiten.
Wenn ich sage, die Sonne ist lebendig, dann meine ich das nicht in dem animistischen Sinne, dass alles lebendig ist. Wenn alles lebendig ist, verliert das Wort „lebendig“ seine Bedeutung. Wir könnten versuchen, Felsen zu beleben, indem wir sie als lebendig bezeichnen und sie in die gleiche Kategorie wie Menschen, Ameisen und Bäume stellen, aber wir riskieren damit auch, Menschen, Ameisen und Bäume auf den Status von Felsen zu reduzieren, was der Newtonschen Reduktion von Leben auf Kraft und Masse entspricht.
Nein, ich meine, die Sonne ist tatsächlich lebendig. Deshalb nenne ich sie gewöhnlich „Mister Sonne“. Nur ein kleiner Scherz. Die Vermenschlichung nicht-menschlicher Wesen ist ebenso eine Leugnung ihres Seins wie die völlige Verneinung desselben.
Früher dachte ich, die Sonne sei nur ein nuklearer Ofen, der Wasserstoff verbrennt, indem er Wasserstoffkerne zu anderen Elementen (vor allem Helium) fusioniert und dabei Photonen freisetzt. Ein Ofen ist nicht lebendig. Er hält keine Homöostase aufrecht. Er reagiert nicht auf komplexe Weise auf Reize. Er entwickelt sich nicht mit der Zeit weiter. Er hat keine Organe oder andere komplexe Strukturen. Er verfügt nicht über einen komplexen Stoffwechsel.
Nach der herkömmlichen Auffassung der Astrophysik sind Hauptreihensterne wie die Sonne stabil, weil der Gasdruck ihres Plasmas dem durch ihre Masse erzeugten inneren Gravitationsdruck entspricht. Dieses Gleichgewicht hängt von den relativen Stärken der verschiedenen physikalischen Kräfte ab. Die schwache Kernkraft zum Beispiel setzt die Proton-Proton-Kettenreaktion in Gang, die kollidierende Protonenpaare in stabile Deuteriumkerne umwandelt. Wäre die elektromagnetische Kernkraft im Vergleich zur starken Kraft nur ein wenig stärker, würden sich diese Diprotonen niemals bilden. Wäre die schwache Kraft ein wenig stärker, würde die Sonne bei einer unkontrollierten Kernfusion in Sekundenschnelle explodieren.1
Wäre sie schwächer, würde sich die Sonne gar nicht erst entzünden.
So erstaunlich es auch ist, dass die Kräfte der Physik so hervorragend kalibriert sind, dass Leben möglich ist, so könnte bei der Sonnenfusion noch etwas anderes vor sich gehen. Die Sonne ist außerordentlich komplex, mit sich gegenseitig stützenden materiellen und elektromagnetischen Strukturen. Millionen von Konvektionszellen, die so genannten Granulationen, transportieren Plasma aus den Tiefen und in die Tiefen des Sonneninneren. Diese gewaltigen Plasmaströme erzeugen Magnetfelder, die ihrerseits in komplexen nichtlinearen Rückkopplungsschleifen den Plasmastrom formen. Diese Wechselwirkungen beeinflussen das riesige Magnetfeld, das durch die unterschiedlichen Rotationsgeschwindigkeiten des Sonnenkerns und der äußeren Schichten entsteht, und werden von diesem beeinflusst.
Die komplexen, dynamischen Strukturen der Sonne ermöglichen die Bewegung von Materie und Energie zwischen den Schichten, so dass die Sonne die Zusammensetzung ihres Kerns merklich anpassen könnte, um die Fusionsgeschwindigkeit zu verlangsamen oder zu beschleunigen. Auf diese Weise könnte sie nicht nur die Homöostase aufrechterhalten, sondern auch auf verschiedene Reize reagieren.
Wenn man sich dieses NASA-Video ansieht, das ein Computermodell der Magnetfeldlinien der Sonne zeigt, scheint die Vorstellung, dass die Sonne lebt, gar nicht so weit hergeholt zu sein.
Einige Wissenschaftler diskutieren sogar die Möglichkeit, dass Sterne wie die Sonne nicht nur lebendig, sondern auch bewusste, willensstarke Akteure sind. Rupert Sheldrake gibt in seinem Artikel „Is the Sun Conscious?“ aus dem Jahr 2021 einen guten Überblick über die Argumente. Sheldrake zufolge ist die Komplexität der elektromagnetischen Strukturen der Sonne der des menschlichen Gehirns ebenbürtig oder übertrifft sie sogar. Diese Tatsache ist angesichts der zunehmenden Anerkennung der Rolle elektromagnetischer Felder im Zusammenhang mit Gedächtnis, Kognition und Bewusstsein von besonderer Bedeutung.
Ein Merkmal des Lebens ist die willentliche Bewegung. Bakterien, Tiere, Pilze und sogar Pflanzen bewegen sich als Reaktion auf ihre Umgebung, z. B. in Richtung Nahrung und weg von Gefahren. Sterne wie die Sonne tun dies möglicherweise auch, etwa durch Sonneneruptionen und koronale Massenauswürfe. Die herkömmliche wissenschaftliche Meinung hält das Auftreten solcher Ereignisse für zufällig. Was aber, wenn sie ein Mittel zur absichtlichen Fortbewegung sind, wie der Rückstoßantrieb eines Tintenfisches? Nach Ansicht des Physikers Greg Matloff bietet dies eine mögliche Erklärung für verschiedene Anomalien in der Sternbewegung, von denen die bedeutendste der Zusammenhalt von Galaxien ist. Ihre Sterne drehen sich zu schnell um den galaktischen Kern, als dass sie durch die Gravitation der beobachtbaren Materie dort gehalten werden könnten. Um das anerkannte Gravitationsgesetz aufrechtzuerhalten, postulieren die Physiker eine unsichtbare „dunkle Materie“, um die Bewegungen von Sternen, Galaxien und Galaxienhaufen zu erklären.
Das ergibt Sinn, wenn wir davon ausgehen, dass Sterne tote Massen sind, die allein der Gravitation unterliegen. Wenn wir einen Vogelschwarm beobachten, gehen wir nicht davon aus, dass es eine dunkle Materie gibt, die den Schwarm durch Gravitation zusammenhält, denn wir erkennen die Vögel als willensstarke Akteure. Vielleicht sind Sterne wie Vögel in einem Schwarm (oder Neuronen in einem Gehirn), die zu einem Zweck zusammenhalten, den wir nicht ergründen können. Matloff und der Philosoph Clément Vidal behaupten, dass die stellare Fortbewegung eine überprüfbare Hypothese sei: Man brauche nur zu beobachten, ob stellare Eruptionen in der entgegengesetzten Richtung ihres Umlaufs um den galaktischen Kern häufiger oder energiereicher sind.
Diese Hypothese lässt einen weiteren wichtigen Einfluss außer Acht: die dynamische, metastabile elektromagnetische Struktur der Galaxien selbst. Sobald wir die Möglichkeit lebender Sterne zulassen, ziehen wir natürlich auch eine lebende Galaxie in Betracht. In der Tat weben riesige Plasmastrukturen im galaktischen Maßstab und darüber hinaus den Kosmos zusammen und ziehen Sterne und Galaxien in ihre beobachteten Konfigurationen. Zumindest behauptet dies eine Reihe unorthodoxer Physiker, allen voran der Nobelpreisträger Hannes Alfvén. Sie gehen davon aus, dass der Elektromagnetismus eine primäre strukturierende Kraft, wenn nicht die primäre strukturierende Kraft des Universums ist. Plasmakosmologen verwenden den Elektromagnetismus, um die beobachteten Bewegungen von Sternen und Galaxien zu erklären, ohne auf die dunkle Materie zurückzugreifen. Einige gehen noch weiter und bieten alternative Theorien der Kosmogenese, der Entstehung von Sternen und Galaxien, der Sonnenphysik und der Schwerkraft selbst an.
Während viele dieser Theorien ausgesprochene Grenzfälle sind, ist die Arbeit von Alfvén und seinen Schützlingen im Allgemeinen mit der Lehrmeinung vereinbar und erfordert keine dramatische Revision der physikalischen Grundgesetze. Warum ist sie dann so unbedeutend, obwohl sie elegante Lösungen für Probleme in der Kosmologie bietet?
Ich denke, die Antwort liegt in einem grundlegenden Unterschied, den wir sehen, wenn wir das Universum aus der Perspektive des Elektromagnetismus - und nicht der Schwerkraft - betrachten. Aufgrund der engen Rückkopplungsschleifen zwischen Plasma und elektromagnetischen Feldern können sich aus dem anfänglichen Chaos sehr schnell komplexe Strukturen entwickeln. Während die Schwerkraft nur eine anziehende Kraft ist, wirkt der Elektromagnetismus sowohl anziehend als auch abstoßend, was eine viel größere Komplexität ermöglicht. Er formt das Plasma zu Kabeln, Fäden, Hüllen, Knäueln, Spiralen und verschiedenen Mischstrukturen, die dynamisch interagieren und die Erde mit der Sonne, die Sterne mit den Sternen und die Galaxien mit den Galaxien verbinden. Diese autopoietischen, lebensähnlichen Strukturen unterscheiden sich deutlich von der langsamen mechanischen Verklumpung der Materie durch die Gravitation. Die Sichtweise, die der Gravitation den Vorrang einräumt, fügt sich gut in das größere Paradigma des Universums als Maschine, unbelebt, zufällig, mit Aminosäuren als einzigem Baukasten des Lebens und mit dem Menschen als einzigem Träger von Intelligenz. Im Gegensatz dazu ist die Sichtweise des elektrischen Universums mit seinen engen Rückkopplungsschleifen, emergenten Strukturen und seiner Selbstmodifikation eher in der Idee eines lebendigen Universums zu Hause.
Die elektromagnetische Kraft ist auch um viele Größenordnungen stärker als die Gravitation, und obwohl auch sie mit dem Quadrat (elektrisch) oder Kubus (magnetisch) der Entfernung abnimmt, ist ihr Feld nicht gleichförmig. Die durch elektromagnetische Kraft entstehenden Strukturen sind sehr viel schwieriger durch Berechnungen simulierbar, da sie aufgrund ihrer Nichtlinearität äußerst empfindlich auf kleinste Änderungen der Ausgangsbedingungen reagieren. „Die Gleichungen der Magnetohydrodynamik sind notorisch instabil und chaotisch“, erklärt mein Freund Josh Mitteldorf, der in Physik promoviert hat. Diese Widerspenstigkeit mag ein weiterer Grund sein, warum elektromagnetische Theorien bei den meisten Kosmologen weniger beliebt sind.
Wie viele nicht standardisierte physikalische Theorien zieht auch die Sichtweise eines elektrischen Universums viele Physiker an, welche die etablierte Wissenschaftsgemeinde als Spinner bezeichnen würde. Sie versuchen, die grundlegenden Gesetze der Physik neu zu schreiben. Ich habe zwar Verständnis für dieses Bestreben, stehe aber jeder Theorie skeptisch gegenüber, die die anerkannte Physik verwirft und nicht in Ehren hält, dass sie in der Lage ist, alles genau zu berechnen, von den Eigenschaften der Elemente bis zur Zusammensetzung der Neutrinos, die von der Sonne ausgehen. Die Standardphysik ist in dieser Hinsicht außerordentlich erfolgreich. In der Kosmologie jedoch bieten die Physiker in der Tradition von Alfvén, Kristian Birkeland, Winston Bostick und Halton Arp plausible alternative Erklärungen für die kosmische Hintergrundstrahlung, die kosmologische Rotverschiebung, Quasare, die Entstehung von Galaxien und andere Phänomene, ohne Einstein oder die Quantenmechanik des 20. Jahrhunderts zu verwerfen.
Die Standardkosmologie stützt sich bei der Berechnung der Entfernung von Himmelsobjekten sowie der Größe und des Alters des Universums in hohem Maße auf eine Interpretation der Rotverschiebung, die sich ausschließlich auf die Rezessionsgeschwindigkeit stützt. Eine ketzerische und zerstrittene Minderheit bestreitet diese Interpretation und beruft sich auf Konzepte wie intrinsische Rotverschiebung, quantisierte Rotverschiebung und Plasma-Rotverschiebung. In den gängigen Quellen heißt es, diese Theorien seien „widerlegt“ worden, aber wie immer, wenn man sich in die Kontroverse vertieft, ist dies schwierig zu beurteilen. Eine der umstrittensten Persönlichkeiten ist der verstorbene Halton Arp, ein Schützling von Edwin Hubble, der in der astronomischen Gemeinschaft hoch angesehen war, bis er sich hartnäckig gegen die vorherrschende Meinung stellte. Irgendwann wurde seine Arbeit nach Ansicht seiner Verteidiger zu Unrecht abgetan, indem man seine Daten schlampig uminterpretierte und seine Beobachtungen ad hoc wegerklärte. Am Ende wurde ihm die Zeit am Teleskop verweigert und er wurde von anderen Astronomen gemieden. Infolgedessen sind seine Ideen bis heute relativ unentwickelt und ungetestet. Liegt das daran, dass sie es nicht wert sind, geprüft zu werden? Oder liegt es daran, dass es einen Karriereknick bedeuten würde, dies zu tun? Das ist schwer zu sagen, wenn die Mechanismen am Werk sind, die die vorherrschenden Denkmuster schützen.
Was ich weiß, ist, dass alternative kosmologische Theorien ebenso wie alternative Sonnentheorien wichtige Auswirkungen weit über ihren eigenen Bereich hinaus haben. Sie sind Quellen für unterschiedliche Metaphern und Ideen über die Beschaffenheit der Wirklichkeit. Plasmazentrierte Theorien machen einen Urknall überflüssig und deuten stattdessen auf ein viel älteres und möglicherweise ewiges, stabiles Universum hin, in dem ständig neue Materie geboren wird. Während die Standardkosmologie davon ausgeht, dass die Entropie stets zunimmt, lassen plasmabasierte Steady-State-Theorien die kontinuierliche Schaffung neuer Negentropie (negative Entropie, freie Energie) zu. Während die Standardkosmologie ein Universum der grundlegenden Knappheit postuliert, in dem wir uns ständig im Krieg gegen die Unvermeidlichkeit der Degeneration befinden und in dem die vorübergehende Ordnung, die wir Leben nennen, nur durch den Import von Energie und den Export von Entropie existieren kann, postulieren plasmazentrische Kosmologien ein Universum des grundlegenden Überflusses.
Fundamentale Fülle bezieht sich nicht nur auf Energie und Materie, sondern auch auf das Leben. Die vorherrschende Vorstellung vom Kosmos ist, dass das Leben nur eine winzige Ausnahme darstellt, die nur als dünne Schicht von biologischen Formen auf Kohlenstoffbasis auf bestimmten Gesteinsplaneten unter idealen Bedingungen existiert. Der moderne Verstand war weitgehend blind für die Möglichkeit, dass die bestimmenden Merkmale des Lebens das gesamte Universum durchdringen. Solche Merkmale werden durch die Linse des Elektromagnetismus sichtbar. Das Universum als Ganzes, Galaxien, Sterne und die Erde scheinen Schlüsselmerkmale des Lebens aufzuweisen: Selbsterhaltung, Physiologie, Wille, Organe, komplexe Reaktionen auf Reize, Homöostase, Selbstorganisation und in einigen Fällen sogar Reproduktion. Sie deuten auf die animistische Perspektive hin, mit der ich begonnen habe: dass wir uns in einem lebendigen Universum befinden.
Wenn wir dieses Hintergrundwissen anerkennen, färbt es jede Wahrnehmung. Es legt uns nahe, zuerst nach dem Leben der Dinge zu suchen, und nicht nach dem Mechanismus der Dinge. Vor allem aber fordert es uns auf, auch die Erde als lebendig zu betrachten. Ich habe an anderer Stelle über die Gründe für den wissenschaftlichen Widerstand gegen diese Idee geschrieben (z. B. „Fear of a Living Planet“). Das Argument für eine lebendige Erde ist viel offensichtlicher als das für die Sonne oder den Kosmos und, wie ich in „Klima – Eine neue Geschichte“ leidenschaftlich argumentiere, entscheidend für eine lebenswerte Zukunft.
Letztlich geht es hier um die Überwindung der Kluft zwischen Geist und Materie. „Es reicht nicht aus, eine extra-materielle Qualität namens Leben oder Geist zuzulassen, um eine ansonsten tote Welt aus mathematischen Kräften und Massen zu beleben. Dadurch wird die Trennung nämlich aufrechterhalten. Die Sonne, die Erde, der Wald, der Mensch sind nicht lebendig und heilig durch irgendeine zusätzliche Eigenschaft; sie sind heilig wegen dem, was sie sind. Die Auswirkungen auf die Umwelt sind tiefgreifend. Wir hören auf, den Wert der Natur, der Erde und des Wassers nur unter dem Aspekt ihres Nutzens zu betrachten. Alle sind lebendig. Selbst Felsen, Metalle und Wolken sind, wenn sie nicht selbst lebendig sind, Teile eines Gebildes, das lebt. Genau wie wir. Wir sind lebendige Teile des lebendigen Leibes des Lebens.
Übersetzt von Bobby Langer, korrekturgelesen von Vanessa Groß. Die englische Originalfassung ist hier zu finden.
[Dieser Artikel ist unter einer Creative-Commons-Lizenz (Namensnennung – Nicht kommerziell – Keine Bearbeitungen 3.0 Deutschland) lizenziert. Unter Einhaltung der Lizenzbedingungen darf er verbreitet und vervielfältiget werden.]
Was löst das in dir aus? Lass uns deine Gedanken zu diesem Text da und schreibe ein Kommentar.
Eigentlich bin ich mir da nicht ganz sicher. Es könnte auch sein, dass sich der Kernbrennstoff einfach viel schneller verbraucht hätte und die Sonne bereits ausgebrannt wäre, bevor das Leben auf der Erde hätte beginnen können.
Die Sonne ist lebendig – und warum das wichtig ist
Interessant ist, wie sehr der Text auf Ablehnung stößt. Als wenn es nicht ein schöner Gedanke wäre, dass die Welt um uns herum lebendig und wir ein Teil von ihr sind. Offensichtlich ist der Determinismus eine äußerst sinnstiftende Idee. Nur, dass man da nichts finden wird weil dort kein Licht leuchtet.
Meiner Meinung nach ist alles was existiert Energie und hat Bewusstsein, allerdings oft Energie und Bewusstsein unterschiedlicher Qualität, und alles wechselwirkt und beeinflusst sich gegenseitig. Ob es elektromagnetische, gravitationsbezogene oder andere Wechselwirkungen im Sinne der bekannten physikalischen Gesetze sind bzw sein können weiss ich nicht, vermutlich gibt es noch jede Menge weiterer, feinerer Energieobjekte und -wellen, welche zB Gedanken bilden sowie Dinge wie Seele, Geist und Psyche (definiert als unser sterbliches Angstverarbeitungsorgan). Manche Energieformen, wie die von Gedanken oder Emotionen, können wir allerdings noch nicht messen. Unsere Welt ist meiner Ansicht nach von einem Netz von "Energierezeptions- und -verstärkungs bzw. -quellpunkten" durchwoben und aufgebau, welche "kleiner" sind als die kleinsten bekannten Elementarteilchen bzw Wellenpakete. Ein Stein hat nach dieser Meinung genauso ein Bewusstsein, wenn auch ein anderes, wie ein Quark, Photon oder eine elektromagnetische Welle, ein Gedanke, eine Emotion, eine menschliche oder pflanzliche Zelle, ein Tisch oder Auto, ein Baum oder Tier, der menschliche Körper, die Erde oder die Sonne. Alles lebt und verändert sich, im Innen wie im Aussen. Alles löst sich in Chaos auf und verbindet sich wieder in Harmonie, wobei die Kräfte der Harmonie ein wenig stärker sind als die Kräfte der chaotischen Auflösung, so dass sich alles nicht nur in ewiger Wiederkehr im Kreise dreht sondern sich langsam, quasi spiralförmig, immer weiter entwickelt und anreichert